Отправлено: 05.01.11 05:11. Заголовок: Принципы ответственности судей

 Отправлено: 05.01.11 11:24. Заголовок: Proud Сегодня 05:11...

Proud Сегодня 05:11. Заголовок: Принципы ответственности судей - новое!

Викуля, скажи, это ты исчо не ложилась, или ужо проснулась

 Отправлено: 05.01.11 11:59. Заголовок: Елена :sm38: "-..

Елена "- А я между капельками вжик-вжик-вжик..." (с)

 Отправлено: 05.01.11 13:24. Заголовок: Proud пишет: вжик-в..

Proud пишет:

цитата:

вжик-вжик-вжик..." (с)

ВЖИК ты наш!

 Отправлено: 05.01.11 13:49. Заголовок: Елена :sm38: :sm19..

Елена
В Циркуляре обратила внимание на такие моменты

цитата:

Общие положения .......... Статья 2: Судья должен проводить судейство в положительной манере. .......... Процедура судейства Статья 6: ......судейство каждой собаки должно проводиться одинаково,непредвзято,с уважением и по одной и той же процедуре судейства. Судья должен относиться ко всем экспонентам одинаково дружелюбно и вежливо. Статья 7: Описание,сделанное судьёй,должно быть составлено в позитивной манере...

Вспомнилась частенько проскальзывающая "манера" судейства г-д Щеголя,Абракимова и ещё парочки-тройки их "собратьев" - выражение лиц отнюдь не позитивные,описания состоят только из недостатков собак,а экспонент чувствует себя во время "процедуры" ... ммм ...
Теперь с "этим" - как?
Дело в том,что в мире собаководства существует 2 "школы" экспертизы - американская и европейская...
По первой - в описании отмечаются недостатки собаки,а по второй - достоинства.
Таким образом,американская "школа" категорически не приветствуется?
Иначе,получается противоречие с "буквой Закона"...
Да!Ещё!!!
Не обнаружилось никаких штрафных санкций к экспертам,не следующим Циркуляру Очередная "ценная гамага",не более Или опять - огрехи перевода исходника?

 Отправлено: 05.01.11 15:03. Заголовок: Proud Эт очередное б..

Proud Эт очередное бла-бла-бла А как раньше судьи судили, без энтого циркуляра? Не соблюдали породные особенности, давали ВОВа больным собакам, уходили после работы искусанные? Никого и ничего эта бамажка не исправит, хам и непроф-л останется хамом и бездарем, а отличному, порядочному эксперту она и ненужна

 Отправлено: 05.01.11 16:53. Заголовок: bulsan пишет: Proud..

bulsan пишет:

цитата:

Proud Эт очередное бла-бла-бла

bulsan пишет:

цитата:

Никого и ничего эта бамажка не исправит, хам и непроф-л останется хамом и бездарем, а отличному, порядочному эксперту она и ненужна

Что-то в последнее время наблюдается просто обвал тщательной имитации бурной руководящей деятельности и "отцовской заботы"...
Ох,не к добру это...

 Отправлено: 05.01.11 21:18. Заголовок: Proud Ну это ж не на..

Proud Ну это ж не наши циркуляры выдают, а у буржуев та еще бюрократия

 Отправлено: 06.01.11 10:04. Заголовок: Proud, bulsan Докуме..

Proud, bulsan Документ, конечно, декларативный, спора нет. Что-то вроде морального кодекса эксперта FCI. Однако в нем есть и практический смысл. Во-первых, это попытка зафиксировать на бумаге неписанные правила. Во-вторых, этот кодекс (или правила, называйте, как хотите) призван оказать, так сказать, "морально-политическое" воздействие на судей. В-третьих, теперь появляется возможность апеллировать по поводу поведения эксперта с четким указанием конкретных пунктов конкретного документа. "Во время судейства на такой-то выставке эксперт такой-то допустил нетактичное (грубое) поведение по отношению к экспоненту такому-то, чем нарушил пункт Х раздела Y Кодекса правил судей" Нужен ли такой документ? Думаю, лишним не будет. Хоть в нем и содержатся нормы, которые дублируют уже существующие.

Proud пишет:

цитата:

Что-то в последнее время наблюдается просто обвал тщательной имитации бурной руководящей деятельности и "отцовской заботы"...

А что пугает? ФИФА, например, издает всякие указующие бумаги центнерами. И ничего, футбол умирать не собирается FCI в этом отношении еще не самая "руководящая" организация. В прошлом году издано 112 циркуляров, большая часть из которых - дисквалификации, признание международных родословных некоторых стран, уточнение буквенных кодов стран-членов, и всякое такое.

 Отправлено: 06.01.11 10:35. Заголовок: УшиЛапыХвост пишет: ..

УшиЛапыХвост пишет:

цитата:

теперь появляется возможность апеллировать по поводу поведения эксперта с четким указанием конкретных пунктов конкретного документа. "Во время судейства на такой-то выставке эксперт такой-то допустил нетактичное (грубое) поведение по отношению к экспоненту такому-то, чем нарушил пункт Х раздела Y Кодекса правил судей"

Ню?
Проапеллировали - и чЬто?
Эксперта оштрафовали?
Пожурили?
Отстранили от судейства?
Выпороли?
Дальше - что?
Штрафные санкции чётко зафиксированы только в отношении экспонентов,а эксперты - сплошь и рядом "имеют право...решают..." и т.д. ...
В том же ФИФЕ - такой контроль за действиями судей,да дисциплинарные "страшилки",что мама-не-горюй...Я уже не говорю о сложности получения корочки...Не каждый за ней и сунется...
Так то - футбол,который ну никак глобально не влияет на жизни и здоровье человечесих рас...
А в кинологии,в которой большинство собаководческого народа шоу-выставки считают чуть ли не единственным зоотехническим мероприятием и на основании их результатов строит "племенное разведение" - жизнь и здоровье всех пород собак зависят от желания экспертов...При этом - нииикакой официальной ответственности за эти "желания" нет и в помине...
Кодексы-пустышки изобретают...
Хамы и невежы как "имели" все эти бюрократические потуги "в виду" - так "иметь" и будут...Вместе со всеми нами... Жесть...

 Отправлено: 06.01.11 10:43. Заголовок: Proud Хорошо:) Какие..

Proud Хорошо:) Какие есть варианты? Отменить все правила? Не вносить коррективы в уже существующие? Пустить все на самотек?

Proud пишет:

цитата:

Хамы и невежы как "имели" все эти бюрократические потуги "в виду" - так "иметь" и будут..

А это уже задача КСУ и других нац. федераций. Именно они, как члены международной организации, должны обеспечить выполнение международных правил. Несколько лет наблюдаю за FCI. Разговор у них короткий, чуть что не так - до свиданья. До выяснения обстоятельств, прояснения ситуации, устранения нарушений.

Proud пишет:

цитата:

Проапеллировали - и чЬто? Эксперта оштрафовали? Пожурили? Отстранили от судейства?

Бывает, и порят, бывают и журят. А бывает и дисквалифицируют. И надолго. Лет на 5. А бывает и пожизненно отстраняют от кинологии в структуре FCI.

 Отправлено: 06.01.11 10:58. Заголовок: Proud пишет: Или оп..

Proud пишет:

цитата:

Или опять - огрехи перевода исходника?

Да, с переводом там не все гуд.

 Отправлено: 06.01.11 11:00. Заголовок: УшиЛапыХвост пишет: ..

УшиЛапыХвост пишет:

цитата:

Какие есть варианты? Отменить все правила? Не вносить коррективы в уже существующие? Пустить все на самотек?

Так оно и так - на самотёкЕ...От написания/перевода и публикации лишней "пустой" бумажки - ничего не изменится...
Хотя,нет...Вру...Изменится...Чуток больше работы перводчикам прибавится,да очередное местечко на пыльной полочке займётся папочкой...
Грош-цена таким однобоким "правилам" и "коррективам"...
"Изображаем бурную деятельность..." (с),а к примеру, те же самые официальные публикации Стандартов пород FCI - по сю пору "тайна за семью печатями",для всей отечественной кинологической общественности...

 Отправлено: 06.01.11 11:06. Заголовок: Proud пишет: к прим..

Proud пишет:

цитата:

к примеру, те же самые официальные публикации Стандартов пород FCI - по сю пору "тайна за семью печатями",для всей отечественной кинологической общественности...

А это вопрос не к FCI. Стандарты опубликованы на всех четырех официальных языках организации - http://www.fci.be/nomenclature.aspx<\/u><\/a> А вот почему их нет на русском/украинском - это вопрос к другим людям.

Proud пишет:

цитата:

От написания/перевода и публикации лишней "пустой" бумажки - ничего не изменится...

А от чего изменится?

 Отправлено: 06.01.11 11:11. Заголовок: УшиЛапыХвост пишет: ..

УшиЛапыХвост пишет:

цитата:

Бывает, и порят, бывают и журят. А бывает и дисквалифицируют. И надолго. Лет на 5. А бывает и пожизненно отстраняют от кинологии в структуре FCI.

А?
Шо?
Хде?
Когда/кого?
У нас в КСУ,к примеру... На моей памяти,ежели кого и "пороли",то исключительно не угодных прошлой власти,да и то - не экспертов,а руководителей отделений...И уж точно - по причинам весьма далёким от всяческих кодексов и циркуляров...ФЦИ на всё это чихать хотело,с высокой колокольни (как и на не этичное поведение экспертов/решалово/кумовство в рингах,внутри отдельно взятого члена).
Ох...чегось я с утречка "развоевалась"...

 Отправлено: 06.01.11 11:23. Заголовок: УшиЛапыХвост пишет: ..

УшиЛапыХвост пишет:

цитата:

А от чего изменится?

Штрафные санкции к "рядовым" членам стран ФЦИ определяются/принимаются/применяются внутри организаций?Потому как отдельно взятый человек не может напрямую быть членом ФЦИ?
"В случае чего",ФЦИ не рядового собаковода "выпорет",а организацию - и это прописано в соответствующих документах...Так?
Так...
А почему нет действенных мер в отношении экспертов?Большое количество которых имеют непосредственное отношение/подчинение к ФЦИ,т.к. официально носят звание "эксперт ФЦИ"...По сути - никому,кроме ФЦИ они и "не подсудны"...
Вот и получается,что в рингах и разведении царит однобокая анархия...А теперь вот,согласно КодЕксу - эксперты имеют право жалиться на то,что их где то "не любят"...

 Отправлено: 06.01.11 11:23. Заголовок: Proud пишет: У нас ..

Proud пишет:

цитата:

У нас в КСУ,к примеру...

Так а при чем тут FCI? Если национальная федерация не выполняет требования FCI, наверно, претензии нужно предъявлять национальной федерации. К тому же, дела в КСУ обстоят совсем не так уж и плохо. Особенно, если сравнить с федерациями других стран. И к украинским экспертам, по крайней мере к тем, с которыми сталкивался я, особых претензий по части судейской этики нет. Вопросы по качеству экспертизы, разумеется, иногда возникают, но поведение наших экспертов в ринге вполне корректное.

Proud пишет:

цитата:

ФЦИ на всё это чихать хотело,с высокой колокольни

Как сказать Не поленитесь, просмотрите циркуляры FCI за 2010 г. на их сайте.

Proud пишет:

цитата:

Ох...чегось я с утречка "развоевалась"...

Ага

 Отправлено: 06.01.11 11:34. Заголовок: Proud пишет: А поче..

Proud пишет:

цитата:

А почему нет действенных мер в отношении экспертов?

Опять же, это вопрос дисциплины стран-членов FCI. А за невыполнение требований FCI особо не церемонится.

Proud пишет:

цитата:

А почему нет действенных мер в отношении экспертов?Большое количество которых имеют непосредственное отношение/подчинение к ФЦИ,т.к. официально носят звание "эксперт ФЦИ"...По сути - никому,кроме ФЦИ они и "не подсудны"...

Не совсем так. На международном уровне деятельность судей регулируется FCI Regulations for Show Judges (Правила судей FCI), на национальном - Положением КСУ О судьях КСУ-FCI по породам собак и Правилами прохождения стажировок для получения звания эксперт КСУ по породам собак. Раздел XII Положения о судьях предусматривает санкции к судьям за всевозможные нарушения.

 Отправлено: 06.01.11 11:51. Заголовок: УшиЛапыХвост пишет: ..

УшиЛапыХвост пишет:

цитата:

Proud пишет: цитата: У нас в КСУ,к примеру... Так а при чем тут FCI?

"Мы говорим "Ленин" - подразумеваем "партия"...Мы говорим "партия" - подразумеваем "Ленин"!!!" (с)
УшиЛапыХвост пишет:

цитата:

А это вопрос не к FCI. Стандарты опубликованы на всех четырех официальных языках организации - http://www.fci.be/nomenclature.aspx<\/u><\/a> А вот почему их нет на русском/украинском - это вопрос к другим людям.

Так и я - о чём?!
Как очередную "пустышку" перевести и обнародовать - аж бегом
Proud пишет:

цитата:

"Изображаем бурную деятельность..." (с),

Вот,ей-богу,ни капельки не удивлюсь,ежели в скором времени появится доморощеная гамага,с очередным "закручиванием гаек" в отношении экспонентов А основанием будет - сей циркулярный типа Кодекс...

 Отправлено: 06.01.11 15:16. Заголовок: Proud Я понимаю, что..

Proud Я понимаю, что очередная официальная бумага у нашего человека в первую очередь вызывает раздражение. И наш человек в любом новом документе по привычке ищет какой-то подвох. Подразумевание "Ленина под партией" очень крепко сидит во всех нас. И из-за этого мы никак не можем уяснить разницу между регулированием правоотношений "у них" и "у нас". А разница состоит в том, что "они" формализуют уже сложившиеся отношения, несколько корректируя их в том направлении, которое считают правильным. "Мы" делаем иначе: сначала придумываем бумагу, а потом соображаем, к чему это приведет, и как ее обойти. Именно такой подход и есть имитацией деятельности. Честно говоря, в документах КСУ за последние год-два я такой активности не наблюдаю. И в этом смысле организация постепенно отходит от "партийно-ленинских" методов управления. Не без рецидивов, конечно, но отходит.
Далее. Никакой закон, никакой кодекс, никакое положение не в состоянии предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций. Это не в состоянии сделать даже армейские уставы, которые пытаются регламентировать все - от строевого шага до порядка чесания затылка. Допустим, принимается положение о проведении чего-то там. По этому положению проводятся какие-то мероприятия, и в процессе проведения выясняется, что какие-то моменты или не доработаны, или вовсе не регламентированы. Что делать? Продолжать и дальше руководствоваться этим документом и снова и снова создавать конфликтные ситуации? Или все-таки внести коррективы? Наверно, несмотря на прогнозируемое раздражение и обвинения в ненужном бумагопроизводстве, лучше внести коррективы.
Не считаю, что Кодекс правил судей FCI пустая никому не нужная бумага. Да, документ декларативный, бюрократически несовершенный, к нему есть вопросы. Но правила, пусть несовершенные, по-любому лучше, чем их отсутствие. А то, что судьям периодически нужно напоминать об их роли в племенном разведении, думаю, с этим согласятся большинство заводчиков и выставочников. Вот эту задачу и преследует Кодекс судей. И каким образом этим Кодексом "закрутят гайки" экспонентам - не понимаю. Все моменты, по которым, согласно этому Кодексу, собаке снижают оценку или дисквалифицируют, уже описаны в положениях о выставках, положениях о судьях, и т.д. То есть, причины дисквала, указанные в Кодексе, частично продублированы из других регуляторных документов. С точки зрения стандартов нормативного регулирования, это неправильно. Но FCI - не межправительственная структура, а КСУ - не госучреждение. Думаю, подобные вещи - это не то, на чем следует акцентировать внимание.